Pourquoi le débat sur la dette dite « cachée » a été mal posé ! (Par Malick SONKO)

Le débat sur la dette dite « cachée » a profondément divisé le pays. Il a opposé des camps, nourri les suspicions, et cristallisé les frustrations. Pourtant, à y regarder de près, cette querelle avait tout d’une guerre où l’on s’envoie à, bout portant des missiles supersoniques, alors que c’était avant tout une divergence de visions. Car, au fond, chacun avait sa part de raison… et sa part d’aveuglement peut-être.

Ce débat ne devait surtout pas se ramener à un duel entre la vertu et la faute, mais devait se comprendre comme le choc de deux visions légitimes du développement : deux façons d’imaginer la souveraineté économique. En somme, la question relevait moins de l’éthique ou de la théorie que du pragmatisme : chaque approche traduisait une réponse propre aux contraintes du moment.

Pour l’ancien régime, l’objectif était de répondre à l’impératif d’un développement rapide et visible. Le premier choix fut celui de la distinction. Séparer la dette publique directe de la dette parapublique garantie par l’État. Ce n’était pas un jeu de dissimulation de dettes, mais une option assumée de gestion pragmatique.

L’exemple de l’Aéroport International Blaise Diagne est éclairant : sa dette est autoportée, remboursée par une redevance spécifique, sans peser sur le budget de l’État. Il en va de même pour des entités performantes comme SENELEC ou PETROSEN. Les inclure mécaniquement dans le calcul global reviendrait à additionner les dettes personnelles de tous les enfants à celle du père de famille.) Je peux ajouter cela au texte ?

Dans un monde où les règles budgétaires internationales laissent peu de marge aux pays émergents, cette approche visait à desserrer l’étau, à gagner du souffle, à accélérer le développement.
L’idée était simple : avancer vite, sans attendre que tout soit parfait.

Construire, équiper, électrifier, moderniser, tout en maintenant un ratio d’endettement « présentable » pour continuer à attirer les investisseurs. Était-ce risqué ? Oui. Était-ce conforme aux règles du FMI ? Non. Était-ce légal ? Absolument. Ce n’était pas du vol, mais un choix de calcul audacieux, certes risqué, mais efficace. C’était un pari sur la croissance. .

L’exemple de l’Aéroport International Blaise Diagne est éclairant : sa dette est autoportée, remboursée par une redevance spécifique, sans peser sur le budget de l’État. Il en va de même pour des entités performantes comme SENELEC ou PETROSEN. Les inclure mécaniquement dans le calcul global reviendrait à additionner les dettes personnelles de tous les enfants à celle du père de famille.) Je peux ajouter cela au texte ?

Et, soyons honnêtes, le FMI n’a jamais vraiment protesté : cette dette « cachée » n’était en réalité pas si secrète. Paradoxalement, ce choix risqué mais assumé portait ses fruits : le Sénégal progressait rapidement et efficacement, malgré les apparences et les critiques.

Pour le nouveau régime, il fallait miser sur la transparence comme fondement de la souveraineté. Puis est venu le choix inverse : l’agrégation totale et la transparence radicale. Toutes les dettes, y compris celles du parapublic, ont été

contrainte initiale s’est transmuée en opportunité. Le choc de départ a suscité des débats, éveillé les consciences, accéléré les réformes de gouvernance et poussé le pays à mobiliser sa résilience et ses ressources internes. Le Sénégal entre maintenant dans une ère où sa parole financière, parce que transparente, aura une valeur inédite. Mettons-nous au travail.

Malick SONKO,
Analyste politique

LAISSER UN COMMENTAIRE