Le Mali vit depuis le samedi 25 avril 2026 une séquence dont la portée dépasse largement celle d’une série d’attaques coordonnées, pour s’inscrire dans une dynamique beaucoup plus profonde de basculement militaire, politique et psychologique. Ce jour-là, des offensives simultanées menées par le JNIM et les combattants du Front de libération de l’Azawad ont frappé plusieurs points du territoire avec une intensité et une synchronisation inédites, révélant non seulement une capacité opérationnelle renforcée mais aussi une volonté stratégique claire de désarticuler l’appareil militaire malien dans sa profondeur. Cinq jours plus tard, le contraste entre le discours officiel et la réalité du terrain est devenu si manifeste qu’il ne peut plus être interprété comme une simple divergence d’appréciation, mais bien comme le symptôme d’un décalage structurel entre le pouvoir central et l’évolution réelle de la situation sécuritaire.
Alors même que le président Assimi Goïta continue d’affirmer que la situation est maîtrisée, les développements observés sur le terrain traduisent une perte de contrôle progressive, rapide et multidimensionnelle, qui affecte à la fois les lignes militaires, les axes logistiques, la cohésion du commandement et les équilibres communautaires. Ce délitement s’est manifesté dès les premières heures des attaques du 25 avril à travers un élément particulièrement révélateur, à savoir le comportement du général El Hadj Ag Gamou, figure pourtant centrale du dispositif dans le Nord. Au moment précis où la structuration d’une réponse coordonnée aurait été déterminante, les informations convergent pour décrire une désorganisation immédiate, marquée par l’absence de commandement effectif, l’incapacité à organiser une résistance et, surtout, une décision de repli personnel extrêmement rapide.
Le général s’est d’abord réfugié dans le camp de la MINUSMA, un choix lourd de signification dans un contexte où l’autorité militaire nationale était directement mise à l’épreuve, avant de quitter la zone à la faveur de la nuit en direction de Gao, abandonnant derrière lui les éléments des FAMa ainsi que leurs partenaires russes. Le lendemain, sa présence est signalée dans la région de Tabankort, dans une posture d’évitement manifeste vis-à-vis du commandement local, comme s’il cherchait à retarder l’instant de la confrontation avec ses pairs. Cette confrontation n’a d’ailleurs jamais réellement eu lieu, puisque, fait exceptionnel dans la chaîne militaire, le commandant de zone de Gao a refusé de le recevoir et de collaborer avec lui, le contraignant à s’installer à l’extérieur de la ville, dans un bivouac, où il a dû être ravitaillé par des moyens civils. Cette situation, au-delà de son caractère inhabituel, révèle une fracture profonde au sein de la hiérarchie militaire, dans laquelle les injonctions de Bamako semblent désormais se heurter à une défiance locale croissante.
Mais c’est la diffusion d’un message vocal attribué au général qui a provoqué la rupture la plus grave, en transformant une faute militaire en crise politique et communautaire majeure. Dans cet enregistrement d’environ cinquante secondes, il transmet des coordonnées GPS précises, décrit les conditions météorologiques dans la zone de Chiboula, mentionne la présence d’arbres et fournit des indications détaillées sur un périmètre de 15 à 20 kilomètres, avant d’évoquer le passage d’un convoi dans lequel se trouverait Alghabass Ag Intalla, demandant explicitement l’envoi de drones pour traiter cette cible dans un délai de 24 heures. Ce qui rend cet épisode particulièrement explosif, c’est le fait qu’il intervient après que ce même Alghabass, lors du retrait de Kidal, avait donné des instructions pour ne pas ouvrir le feu sur le convoi du général, lui permettant ainsi de quitter la zone sans être inquiété, dans un contexte où plusieurs chefs traditionnels touaregs étaient intervenus pour garantir sa sécurité.
La perception d’une trahison est alors devenue immédiate et irréversible, entraînant un désengagement brutal de ses derniers soutiens au sein de la communauté touarègue, en particulier parmi les Imghad. Très rapidement, le chef de sa tribu s’est désolidarisé de lui, tandis que des figures influentes comme Assalim ag Abanassa apparaissaient dans des vidéos annonçant leur ralliement au Front de libération de l’Azawad et appelant d’autres membres de la communauté à faire de même. Ce basculement ne constitue pas un simple réalignement opportuniste, mais marque une recomposition profonde des alliances locales, qui prive l’armée malienne d’un ancrage essentiel dans certaines zones du Nord.
Parallèlement à cette dégradation interne, la situation militaire sur le terrain évolue selon une dynamique de plus en plus défavorable. À Tessalit, les forces maliennes et leurs alliés russes ont abandonné leurs positions périphériques pour se replier sur l’aéroport, tandis qu’à Aguelhok et Amachache, elles se retrouvent encerclées et engagées dans des négociations en vue d’obtenir des corridors de sortie, reproduisant un schéma déjà observé à Kidal. Ce mode opératoire, fondé sur la pression progressive, l’encerclement et la négociation, traduit une capacité des groupes adverses à imposer leur tempo et à transformer chaque position isolée en point de fragilité.
Le 30 avril marque une nouvelle étape dans cette séquence avec la destruction des vecteurs aériens stationnés sur la base de Sévaré, un événement dont les implications dépassent largement la simple perte matérielle. Située au centre du pays, cette base constitue un pivot stratégique pour les FAMa, permettant des opérations de surveillance, de reconnaissance et de frappes ciblées rapides dans l’ensemble de la région de Mopti et au-delà. Elle joue également un rôle essentiel dans la projection de force et dans la coordination des opérations, en particulier grâce à l’utilisation de drones et d’aéronefs. Sa neutralisation signifie concrètement la perte de la capacité de surveillance aérienne, la réduction drastique des possibilités d’intervention rapide et l’affaiblissement de la coordination inter-théâtres, privant l’armée d’un avantage crucial dans un contexte de guerre asymétrique.
Dans le même temps, une offensive coordonnée est lancée en direction du centre du pays, visant notamment Gossi, tandis que la base militaire de Hombori, occupée par les FAMa et l’Africa Corps russe, passe sous contrôle adverse, tout comme les hauteurs de Boni et plusieurs points de contrôle stratégiques. Hombori, bien que n’étant pas une grande agglomération, constitue un nœud logistique majeur, une base avancée et un point de projection vers le Nord, dont la perte affecte directement la capacité de l’État à maintenir une continuité territoriale dans ses opérations militaires.
Mais l’évolution la plus structurante reste sans doute la pression exercée sur l’axe Bamako–Ségou, où les check-points de Kassela et de Fana sont passés sous contrôle des combattants du JNIM. Fana, située à environ 128 kilomètres de Bamako et à une centaine de kilomètres de Ségou, constitue un verrou stratégique sur le corridor Bamako–Ségou–Mopti–Gao, dont le contrôle permet de ralentir les mouvements de troupes, de perturber les convois logistiques, d’affecter l’approvisionnement civil et de fragiliser les flux économiques vers la capitale. Dans ce contexte, l’annonce d’un embargo visant Bamako prend une dimension particulière, puisqu’elle s’inscrit dans une stratégie de blocus progressif qui ne vise pas nécessairement la prise immédiate de la ville, mais son isolement, par la coupure des axes, la raréfaction des ressources et la création d’un climat d’insécurité généralisé.
Ce qui se dessine ainsi, au fil de ces cinq jours, n’est pas simplement une succession d’événements militaires, mais une transformation profonde de la nature du conflit, caractérisée par une coordination accrue des offensives, une exploitation des failles internes de l’appareil étatique et une stratégie visant à combiner pression militaire, asphyxie économique et déstabilisation psychologique. Dans une telle configuration, la perte de contrôle ne se manifeste pas uniquement par la chute de positions, mais par l’incapacité croissante de l’État à maintenir la cohérence de son dispositif, à préserver ses alliances locales et à conserver l’initiative stratégique.
À ce stade, les signaux convergent vers une dynamique de dégradation rapide, dont la principale caractéristique est sa simultanéité : les lignes militaires reculent pendant que les fractures internes s’élargissent, les axes logistiques se ferment pendant que la capitale se retrouve progressivement sous pression, et le discours officiel se maintient alors même que les réalités du terrain indiquent un basculement en cours. Dans les conflits de cette nature, ce n’est pas toujours l’événement initial qui détermine l’issue, mais la capacité des acteurs à reprendre le contrôle de la séquence. Or, à ce stade, tout indique que cette capacité est fortement compromise, laissant s’installer une dynamique dont la vitesse d’évolution pourrait, à elle seule, devenir le facteur décisif.
Samir Moussa








