Concernant l’article 82, alinéa 2, l’objection selon laquelle la réforme créait des charges publiques sans mesures compensatoires aurait pu être surmontée. Il était possible de démontrer, études et chiffrages à l’appui, que les réformes proposées permettraient de générer des économies substantielles. Par exemple, un meilleur contrôle des fonds spéciaux (caisse noire) et des dépenses publiques contribuerait à réduire la dilapidation des ressources de l’État, le financement d’activités politiques et les risques de corruption. De même, l’obligation pour le Président de la République de déclarer son patrimoine au début et à la fin de son mandat renforcerait la transparence et la bonne gouvernance. Combien d’ex-presidents se sont enrichis après leur mandat présidentiel? À cela pourraient s’ajouter les économies découlant de la suppression du Conseil constitutionnel. Ces gains pourraient constituer des mesures financières compensatoires pour couvrir les coûts liés à la création d’une CENI et d’une Cour constitutionnelle.
En revanche, c’est surtout l’interprétation de l’article 82, alinéa 4, qui me paraît préoccupante. En appliquant le mécanisme du vote bloqué aux propositions de loi émanant des députés, le Conseil constitutionnel réduit considérablement la portée du pouvoir d’initiative législative du Parlement. Si le Gouvernement peut, par le vote bloqué, imposer que seuls les amendements qu’il accepte soient retenus, les députés perdent une grande partie de leur capacité à élaborer librement la loi. Leur rôle risque alors de se limiter à approuver ou à rejeter un texte, sans pouvoir réellement en façonner le contenu.
Une telle interprétation soulève un véritable enjeu de séparation des pouvoirs. Elle renforce la prééminence de l’exécutif au détriment du pouvoir législatif et affaiblit le principe selon lequel les députés représentent la volonté populaire. À titre de comparaison, en France, le vote bloqué existe également, mais il s’inscrit dans un cadre institutionnel où le Parlement dispose de nombreux autres moyens de contrôle de l’action gouvernementale. Aux États-Unis, un mécanisme comparable n’existe pas : le Congrès conserve la pleine maîtrise de l’amendement des projets et des propositions de loi, illustrant une séparation beaucoup plus stricte des pouvoirs.
Au-delà de cette décision, elle nous invite aussi à une réflexion plus profonde sur notre manière de faire de la politique.
Nous accusons souvent les puissances impérialistes d’être responsables de notre sous-développement. Cette critique est, selon moi, en partie fondée. Mais il serait trop facile de leur attribuer tous nos échecs. La véritable cause de notre pauvreté réside aussi dans nos propres choix, dans nos institutions et dans nos comportements.
Comment accepter qu’un mécanisme comme le vote bloqué puisse être appliqué aux propositions de loi des députés, alors que ceux-ci représentent directement les différentes localités du Sénégal ainsi que notre diaspora ? Pris collectivement, ils incarnent une représentation nationale plus large que celle d’une seule personne, fût-elle le Président de la République.
Plus troublant encore, comment comprendre qu’un Président élu sur la base d’un projet qui a suscité l’espoir de toute une nation puisse ensuite prendre des orientations en contradiction avec les engagements qui lui ont permis d’accéder au pouvoir ?
Aucun pays ne peut se développer durablement lorsque l’intérêt personnel prend le dessus sur l’intérêt général. Une nation progresse lorsque ses dirigeants et ses citoyens placent le bien commun au-dessus de leurs ambitions individuelles.
Sommes-nous devenus si affamés de pouvoir, de privilèges ou de richesses que nous ne cherchons plus qu’à remplir notre ventre et à accumuler des biens que nous ne pourrons jamais consommer durant notre court passage sur cette terre ?
La véritable richesse d’un homme ne se mesure pas à ce qu’il possède, mais à ce qu’il laisse derrière lui pour les générations futures.
Le Sénégal ne changera pas uniquement par des réformes institutionnelles ou de nouvelles lois. Il changera surtout lorsque nous accepterons, collectivement, de faire primer l’intérêt supérieur de la Nation sur nos intérêts personnels, partisans ou circonstanciels. C’est à cette condition que nous pourrons bâtir un État véritablement démocratique, juste et prospère. C’est à cela que Ousmane Sonko nous appelle. Vive le Sénégal vive l’Afrique
Que Dieu garde Ousmane Sonko, le leader de la révolution